refactor: renommer client → sdk, et fusionner les deux portes en une

Deux mouvements de surface, aucun changement de comportement.

**`packages/client` → `packages/sdk`, `@ng-eventually/client` → `@ng-eventually/sdk`.**
« client » ne disait rien : ce paquet EST le SDK que l'application appelle, et c'est
tout ce qu'elle appelle. L'ancien nom reste comme mot-clé de recherche dans
`docs/source-layout-by-fate.md` et le tableau des paquets du README.

**Une seule entrée.** L'entrée `./polyfill` disparaît ; ses symboles applicatifs —
`configure`, `configureStoreRegistry`, `setCurrentUser`, `connectedUser` et leurs types
— vivent dans un bloc `POLYFILL-ERA` de `src/index.ts`.

Ce que la seconde porte portait mérite d'être nommé avant d'être retiré : *ce qu'on
importe de ce chemin est exactement ce qu'on supprimera à la migration*. Une seule
porte perd ce signal — rien à la ligne d'import ne distingue `configure`, qui part, de
`docs`, que le vrai SDK remplace sur place. Trois choses le portent désormais : le bloc
lui-même, l'inventaire d'exports de `docs/api-contract.md` (épinglé par
`test/vocabulary.test.ts`, donc il ne peut pas rancir en silence), et le contrôle de
vocabulaire sur les noms publiés.

**Six symboles quittent la surface au passage**, et la fusion est ce qui a rendu le
choix visible plutôt qu'hérité :

- `getConfig` / `getStoreRegistryDeps` — câblage interne, atteint par
  `shared-wallet/bootstrap` ;
- `resetConfig` / `resetStoreRegistry` / `resetCaps` — remises à zéro de test, atteintes
  par leur chemin interne, ce qui est leur raison d'être ;
- le `share` direct — `inbox.share` a toujours été la même fonction, et la publier deux
  fois brouillait la frontière qu'elle servait à marquer.

Corrections d'affirmations fausses trouvées en chemin : le contrat annonçait `isNuri` /
`hasReadCap` sur la porte SDK alors qu'ils ne sont plus exportés depuis le passage au
permissif en entrée (`NuriLike` validé à la porte) ; le README du paquet documentait
`capFor`, `shareCap`, `getCaps` et `publishRepoLink`, dont aucun n'existe ; et le README
de l'app d'exemple affirmait que la suite e2e la pilote, ce qui reste à faire.

179 tests unitaires, typecheck bibliothèque / exemple / harnais, e2e 42/42 contre le
broker en ligne — mesuré une fois après le renommage, une fois après la fusion.

docs/incidents/2026-07-14-write-loss-on-disconnect.md

@@ -37,7 +37,7 @@ Interpretation (**plausible mechanism, not settled**): the write was pushed into
 
 ## What the SDK exposes but does not consume
 
-`disconnections_subscribe` **does fire** on this failure — but neither the polyfill (`@ng-eventually/client`) nor the consumer app subscribes to it. The signal exists, nobody listens to it; on the app side, no mechanism retries or warns the user.
+`disconnections_subscribe` **does fire** on this failure — but neither the polyfill (`@ng-eventually/sdk`) nor the consumer app subscribes to it. The signal exists, nobody listens to it; on the app side, no mechanism retries or warns the user.
 
 ## Scope & not reproduced