docs: des contrats à deux voix, et une politique de version qui dit la vérité

Le régime des contrats est devenu bidirectionnel : chaque partie rédige sa
position dans son dépôt et tire celle de l'autre. Le fournisseur écrit son
engagement, chaque consommateur écrit sa déclaration — ce qu'il appelle
vraiment, sous quelles contraintes, et avec quelles frictions.

Ce dernier point change nos usages : la section Frictions est le chemin par
lequel un consommateur expose un problème, le canal hors-bande ne portant que le
signal. Les huit points que Festipod nous a remontés auraient dû arriver par là,
et notre réponse appartient à l'engagement plutôt qu'à un échange qui s'évapore.

Trois interfaces existaient, une seule était documentée. Elles ont maintenant
leur dossier et leurs deux voix : la surface du polyfill, ng-e2e-helpers, et la
couche d'indexation. On a écrit les engagements dont nous sommes l'auteur et les
déclarations des consommateurs qui sont à nous — délibérément AUCUN
usage_festipod : ce n'est pas notre dépôt, et décider à leur place ce qu'ils
consomment viderait le mécanisme de son sens.

Et la Change policy s'inverse. Elle disait « ce paquet n'offre pas de stabilité
sémantique ». Refuser un schéma ne ralentit pas le mouvement — ça retire au
consommateur le seul outil pour le gérer, alors qu'on faisait déjà le travail
d'une publication versionnée sans lui en donner l'étiquette.

Semver, donc, et les majeurs sont le cas NORMAL : une surface qui converge vers
une cible qu'elle n'atteint pas encore casse souvent, et c'est le signal vrai.
Le texte dit les déclencheurs plutôt que le nom du schéma — retirer un symbole
publié ou resserrer un appel est un majeur, ajouter est un mineur. Version
pleine sur main, pré-version sur une branche : Festipod peut épingler
aujourd'hui sans qu'on lui promette du stable, et sans qu'on ait à lui retirer
son adresse à la fusion.

Au passage, la signature publiée de watchShape était fausse — elle annonçait un
argument unique là où l'appel en prend deux. Rapporté par Festipod, confirmé
indépendamment.

.project/concepts/app-contract/_overview.md

@@ -29,10 +29,10 @@ This library exists so an application can be **written today against the NextGra
 
 The distinguishing question, asked at every choice — published signature as much as internal mechanism: **does the target do this?** If it does it differently, we do it their way, whatever that costs. *Would a caller have to unlearn it?* comes second, and measures how bad a divergence is — never whether one is allowed. See `rule_no-divergence-from-nextgraph`.
 
-This repo is the **provider** of `contract_polyfill-surface`; consuming applications live in other repos and pull it. The per-symbol ruling, with an epistemic label on every target-side claim, stays here in `docs/api-contract.md` — that is maintainer material, not the engagement.
+This repo is the **provider** of `polyfill-surface`; consuming applications live in other repos, pull the engagement, and declare back what they actually consume — one `usage_<consumer>.md` beside the contract, in the interface folder. The per-symbol ruling, with an epistemic label on every target-side claim, stays here in `docs/api-contract.md` — that is maintainer material, not the engagement.
 
 ## Read first
 
-- `contract_polyfill-surface` — the engagement itself, written from the caller's point of view.
+- `polyfill-surface/contract_polyfill-surface` — the engagement itself, written from the caller's point of view.
 - `rule_no-divergence-from-nextgraph` — the test that decides what may be built at all.
 - `knowledge_what-an-app-deletes-at-migration` — the two fates a published symbol can have.