J'ai classé readLinks comme notre invention parce qu'AddLinkV0 n'est construit
nulle part en amont. C'était raisonner depuis l'absence — ce que cette règle
interdit, et que je citais dans la même session. La bonne lecture était que la
cible a DÉFINI la forme et ne l'a pas câblée : nous l'implémentons, ce qui est
le meilleur alignement disponible.
Les deux arrivent ensemble et l'absence est la plus bruyante, ce qui lui fait
gagner des arguments qu'elle devrait perdre. D'où la règle : lire la
déclaration, et laisser le silence autour ne rien dire.
Elle gagne sa place dans la taxonomie, parce que la confondre avec « invention »
fait croire qu'on est plus loin de la cible qu'on ne l'est — et un lecteur
ultérieur, voyant « notre idée », se sentira libre de la changer.
Cinq catégories désormais, et une provenance à côté de chaque symbole plutôt que
dans un document qui dérive : le niveau qui répond, la référence amont, la
catégorie. Un test l'exige sur la surface publiée. Il ne peut pas vérifier que
la citation est vraie, et c'est acceptable : une citation se réfute en quelques
secondes, une prose non — docs/api-contract.md affirmait un passthrough « 1:1 »
faux sur deux points et un décompte de membres erroné, sans que rien n'oblige
personne à aller voir.
La classification vaut aussi pour le code non publié qui PRÉTEND ressembler à la
cible : la faute qui motive tout ceci a été commise sur une fonction interne, et
n'être pas exportée n'a protégé personne.
La feuille testait ce que l'APPELANT apprendrait. Le propriétaire du projet a énoncé la
règle plus large : rester au plus près de NextGraph, et n'admettre aucune implémentation
qui en diverge — que l'appelant s'en aperçoive ou non.
L'ordre des deux questions est ce qui a manqué. Sur la fusion de `readUnion`, posée en
premier, « l'appelant devra-t-il désapprendre ? » ne tranchait pas : « une entité par
document » est une bonne pratique par ailleurs, alors que désapprendrait-il au juste ? Le
raisonnement a piétiné des heures là-dessus. Posée en premier, « la cible fait-elle ça ? »
a demandé un regard : le niveau 1 rend les sujets réels, et l'ORM du niveau 3 porte `@id`
ET `@graph` sur chaque objet en fabriquant le premier quand on l'omet. Divergence, fin.
« Devra-t-il désapprendre ? » reste, mais mesure la gravité d'une divergence inévitable —
jamais son autorisation. Et un tell est ajouté, celui qui a produit ce défaut : une
recommandation que le code impose au lieu de la guider, en rendant l'autre disposition
invisible.
Sylvain Duchesne