readcap-and-nuri-model — nouvelle section sur l'OVERLAY, le concept qui
manquait à la référence. C'est l'espace réseau d'un STORE : deux formes
(outer = BLAKE3 public du store_id, calculable par tous ; inner = BLAKE3 keyed
par le ReadCapSecret, réservé aux détenteurs de la clé). Le `✌️` d'un NURI de
DOCUMENT porte l'overlay de son store — VÉRIFIÉ de bout en bout, avec une
contre-preuve mécanique : dans Store, get/put/del/has passent tous
`&self.overlay_id`, donc tous les documents d'un store partagent le namespace
de blocs et un overlay par-document est structurellement impossible.
Conséquence documentée, qui contraint tout modèle de présence anonyme : le
`✌️` est un pseudonyme stable et permanent de la personne, présent dans toute
référence cap-less vers n'importe lequel de ses documents protected. Le même
bit d'information sert à dédupliquer sans lire ET à tracer — indissociables.
vision — correction d'une forme fausse. Le document affirmait « écriture =
membership/permissions », en miroir de « lecture = possession de clé ». Faux :
il n'y a pas de notion d'appartenance dans le modèle, uniquement des clés et
des URLs. Toute forme en member/role/permission est une MAUVAISE forme.
brief caps — la section « périmètre élargi : WriteCap = membership » est
retirée, conservée barrée comme garde-fou, avec la leçon de méthode qui vaut
plus qu'elle : lire l'état courant de nextgraph-rs pour en DÉDUIRE la forme
cible est une erreur — le source contient de l'échafaudage inerte (AddMember,
PermissionV0, verify_sig jamais appelé hors tests). Le source sert à vérifier
un mécanisme, jamais à inférer une intention.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_014GbGgNEHRejVKoREvFuDFg
vision.md — la charte : le polyfill n'est PAS une couche de sécurité (wallet
partagé + pas de crypto = insécurité ACCEPTÉE) ; seul objectif = exposer la
BONNE FORME des primitives futures pour que les consommateurs n'aient rien à
réécrire. Invariant tenu par une simulation crypto légère : un `did` nu (sans
ReadCap) ne permet PAS de lire ; un NURI avec ReadCap est suffisant et requis.
readcap-and-nuri-model.md — le vrai modèle, VÉRIFIÉ par lecture de
`nextgraph-rs` : ReadCap = ObjectRef {id BLAKE3, clé ChaCha20} = possession de
clé, PAS une ACL ; grant = sceller la clé à l'inbox du destinataire ;
révocation = re-key grossier et non-rétroactif ; grammaire NURI cap-less vs
cap-porteur (le segment `:k:` est le discriminant) ; table des divergences avec
l'émulation `caps.ts` (aujourd'hui une ACL — l'inversion exacte).
briefs/2026-07-20-caps-emulation-alignment.md — le chantier d'alignement :
spike P0 keyless-resolve (verdicts vérifiés : existence sans clé OUI,
détection de suppression sans clé NON, confidentialité OUI), puis P1 cap-less
vs cap-porteur, P2 possession, P3 re-key, P4 migration d'API. Inclut la revue
adverse (WriteCap = membership et non possession ; sans crypto la privacy de
lecture n'est pas applicable ; migration = re-architecture consommateur).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_014GbGgNEHRejVKoREvFuDFg
Sylvain Duchesne