# Brief — aligner l'émulation des caps sur le vrai modèle NextGraph

**Brief (incubation) — 2026-07-20.** Voir la référence `docs/readcap-and-nuri-model.md`.

## Problème

`caps.ts` émule les droits de lecture comme une **ACL** (`Map<Nuri, Set<PrincipalId>>`,
`grantRead(doc, grantee)`) — **l'inversion** du vrai modèle NextGraph (possession
de clé). Conséquences : pas de notion de **référence cap-less**, grant/révocation
**instantanés et totaux** (au lieu de scellage durable + re-key), et une API
(`declareConnections`) que les consommateurs doivent **re-déclarer à chaque
session**. Cet écart empêche de bâtir correctement des modèles qui reposent sur la
vraie sémantique — notamment la **présence anonyme** (nommer/compter sans lire).

## Objectif : shape-fidelity, PAS sécurité

Le polyfill **n'égale PAS** la sécurité de NextGraph fini, et n'essaie pas. Le
wallet partagé + l'absence de crypto rendent l'émulation **volontairement
non-sécurisée** (tout est en clair, tout marqueur est forgeable) — véhicule de
dev/staging, pas un but. **Seul objectif** : exposer la **BONNE FORME** des
primitives futures pour que les consommateurs (Festipod) soient codés contre le
**modèle mental correct** et **n'aient pas à être réécrits** quand NextGraph sera fini.

Corollaire : **« pas de crypto » n'est pas un problème** ; ce qui compte est d'être
**dans la même logique, avec RIGUEUR**. Une critique « un attaquant lit le clair /
forge un marqueur » est **exacte mais hors-scope**. Ce qui est **inacceptable** =
exposer la **mauvaise forme** (ex. une ACL là où le réel est possession de clé) →
le consommateur code contre un modèle qui n'existera pas. **L'inversion ACL des
ReadCaps EST ce manque de rigueur** — le défaut central à corriger.

## Mécanisme d'enforcement : simulation crypto LÉGÈRE (anti-ACL, anti-raccourci)

Pour que la forme soit **réellement** possession-de-clé (et pas une ACL déguisée),
la donnée d'un doc est **stockée chiffrée** (chiffrement symétrique par-doc, même
léger) et le **ReadCap = la clé**. Invariant (cf. `docs/vision.md`) :

> un **`did` nu (sans ReadCap)** ne permet **PAS** de lire ; un **NURI avec
> ReadCap** est **suffisant et requis**.

Ça **empêche les raccourcis** que l'adversaire a relevés (#4/#6 : lire le clair,
`sparqlQuery`/`inbox.read` qui bypass le filtre) et **interdit** de retomber sur
une ACL — c'est le cœur de « même logique, avec rigueur ».

**Cible — PAS l'état actuel** : toutes les surfaces de lecture (`read-model`,
`read-filter`, `sparqlQuery`, `inbox.read`) devront passer par le
déchiffrement-avec-clé. **Aujourd'hui c'est FAUX** : `inbox.read` (`inbox.ts:198`)
et `sparqlQuery` brut (`docs.ts:82`) **bypass** le filtre, et le seul garde
(`caps.canRead`, `caps.ts:95`) est une **ACL set-membership** — l'inversion même
que la vision interdit. **Fermer ces voies = le cœur de P1.**

1. **Deux formes de référence distinctes** : cap-less (nomme/localise sans lire —
   aligné sur le NURI sans `:k:`) vs cap-porteur (id + clé/token). Aujourd'hui
   absent.
2. **Grant = livrer un cap-token à un destinataire** (émuler le scellage :
   le destinataire *reçoit* le token dans son inbox ; c'est la **possession** du
   token qui autorise la lecture — pas une ligne d'ACL vérifiée par principal).
3. **Enforcement par possession** : les lecteurs (`read-filter`, `use-shape`) ne
   voient que ce dont ils **détiennent le token**, pas « ce dont ils sont dans le
   set de readers ».
4. **Résoudre un cap-less** = nommer / prouver l'existence / compter, **sans**
   exposer le contenu (support de la présence anonyme).
5. **Révocation = re-key** émulé : invalider l'ancien token, re-livrer un nouveau
   aux autorisés restants ; **non-rétroactif**.

## ~~Périmètre élargi : le WriteCap (= membership)~~ — RETIRÉ (2026-07-21)

**Cette section était fausse et est conservée barrée comme garde-fou.** Elle
importait une notion de *membership* lue dans l'**état courant** de `nextgraph-rs`
(`AddMember`, `PermissionV0`, `member_pubkey`) et la promouvait en **forme cible**.
Or (a) ces types sont un **échafaudage inerte** au runtime — `verify_sig` /
`verify_perm` ne sont appelés que dans des tests unitaires, les `Repo` sont
construits avec `members: HashMap::new()` ; et (b) le modèle cible **n'a pas de
notion d'appartenance du tout** : uniquement des **clés et des URLs**, symétrique
et asymétrique. Une forme en `member`/`role`/`permission` est donc exactement la
**mauvaise forme** que ce brief existe pour empêcher.

**La leçon de méthode, qui vaut plus que la section retirée** : lire l'état
courant de NextGraph pour en **déduire** la forme cible est une erreur — l'état
courant contient de l'inachevé qu'il ne faut pas figer dans le polyfill. Le source
sert à vérifier un **mécanisme** existant, jamais à inférer une **intention**.

Contenu erroné conservé ci-dessous à titre de trace :

<details>
<summary>Section retirée</summary>

**Pourquoi c'est ici et pas ailleurs.** Le brief était d'abord centré ReadCap ; un
constat adverse a montré qu'il **ne compose pas** avec son consommateur : le brief
Festipod « inscriptions par Set » a besoin de **dédupliquer** les participations
(un user = une participation par événement), et la seule base non-applicative
disponible est la **signature d'auteur du commit** — donc un primitif d'**écriture**,
pas de lecture. Un polyfill qui n'expose que la forme du ReadCap laisse le
consommateur inventer sa propre dédup applicative → exactement la mauvaise forme.

**La forme réelle (VÉRIFIÉE, cf. `readcap-and-nuri-model.md` §1)** — et elle est
**asymétrique** de la lecture, ce qui est le point le plus facile à rater :

- **Lecture = possession d'une clé.** Pas d'ACL. Qui détient, lit.
- **Écriture = membership + permissions** (`AddMember`, `AddPermission` sur le
  `RootBranch`). C'est **bel et bien une liste d'autorisation** — pas de la
  possession. Émuler l'écriture « par possession de token » serait aussi faux que
  l'ACL de lecture actuelle, en miroir.
- **Les commits SONT signés** par un `UserId` (clé **technique**, distincte du
  profil) — donc un identifiant de dédup **existe** nativement, sans pseudonyme
  applicatif.
- **Mais vérifier une signature exige d'être membre du repo** (accès au
  `member_pubkey`). Un tiers non-membre voit un commit signé sans pouvoir
  l'attribuer.
- **Le dépôt d'inbox n'est PAS authentifié** (sealed box anonyme) : un `from`
  déclaré est du contenu, pas une preuve.

**Ce que ça impose au polyfill.** Exposer `membership` comme primitif **distinct**
de la possession de cap, avec au minimum : ajouter/retirer un membre d'un repo,
lire la members map **quand on est membre**, et **vérifier l'auteur d'un commit**
(→ un digest d'auteur, **par-overlay donc par-store**). C'est ce dernier point qui
débloque la dédup côté Festipod.

**La conséquence de forme, à documenter explicitement** (sinon le consommateur se
trompe de modèle) : le digest d'auteur étant **par-store**, le choix du découpage
en stores **est** le choix du niveau de corrélation. Un store **stable par-user**
donne un identifiant traçable **cross-événement** ; un store **par-événement**
donne un pseudonyme **local à l'événement** — dédup possible, corrélation
impossible. Festipod a besoin du second. Le polyfill doit donc rendre ce découpage
**exprimable**, pas le figer.

**Reste ouvert** : « le créateur d'un événement peut-il être membre du store qui
contient les participations, sans pour autant en détenir la clé de lecture ? » —
c'est-à-dire membership (écriture/vérification) et possession (lecture)
réellement **orthogonales**. Si NextGraph les couple, la dédup vérifiée et
l'anonymat s'excluent, et c'est le brief Festipod qui doit trancher ce qu'il
sacrifie. **À vérifier avant de façonner l'API.**

</details>

*(Question devenue sans objet : il n'y a pas de membership. La dédup ne passe pas
par une vérification de signature — voir le brief Festipod « inscriptions ».)*

## Questions ouvertes

- **TRANCHÉ (directive PO, 2026-07-21)** : on **simule la crypto** (donnée chiffrée
  par-doc, cap = clé). La « sémantique seule » (registre de tokens) est **écartée** —
  elle redevient une ACL et laisse lire le clair. Reste à trancher le **niveau** de
  simulation (chiffrement réel léger vs projection read-model masquée), **avant P1**.
- Représentation NURI cap-less vs cap-porteur dans l'émulation (calquer `:k:`).
- Faut-il permettre le **fetch keyless** (résoudre un cap-less en existence/compte
  sans le contenu) — dépend de ce que le vrai broker autorise (INFÉRÉ, non tracé).
- Migration d'API : `declareConnections`/`grantRead` → `seal(cap, recipient)` +
  `inbox → caps reçus`. Casse les consommateurs (`declareConnections` app disparaît).

## P0 — Spike « keyless-resolve » (le verrou, AVANT tout P1)

**Question porteuse** : un détenteur d'une **référence cap-less** (`did:ng:o:{id}:v:{overlay}`, sans `:k:`) peut-il, **sans jamais lire le contenu** :
- **Q1 — Existence / fetch** : prouver/récupérer la présence des blocs (chiffrés) auprès du broker ? Ou le broker exige-t-il un ReadCap/membership pour servir les blocs ?
- **Q2 — Suppression** : distinguer « existe » de « supprimé » ? *(Le point FRAGILE : NextGraph est append-only CRDT — une désinscription = un **commit tombstone** qu'il faudrait **lire** pour connaître → potentiellement **la clé est requise**. Or le **décrément au leave** en dépend.)*
- **Q3 — Confidentialité** : la clé (`:k:`) reste-t-elle **requise** pour déchiffrer (le keyless ne donne jamais le contenu) ?

**Pourquoi c'est le verrou** : tout le **compteur anonyme** (compter/valider des réfs cap-less sans lire) ET le **décrément au leave** en dépendent. **Si NON** → « compteur anonyme par réf cap-less » est **inconstruisible en cible** → Festipod ne doit **pas** coder cette forme (réécriture garantie). **Si OUI** → P1 expose `resolveCapLess(nuri) → {exists|deleted}` (jamais de contenu), et l'émulation la simule fidèlement.

**Méthode** (bon marché, décisif) :
1. **Tracer** dans `nextgraph-rs` le chemin d'**autorisation de fetch** du broker/verifier : qui sert les blocs (`BlocksGet`/`TopicSync`/`OverlaySync`) ? un cap/membership est-il vérifié, ou `id+overlay` suffit ? l'overlay *outer* est-il public ? une suppression est-elle observable sans clé ?
2. *(Optionnel)* **test e2e décisif** (façon `e2e/reactivity-doc-subscribe.ts`) : B détient la réf cap-less, tente fetch/existence **sans** la clé, vérifie qu'il **n'accède pas** au contenu. Preuve empirique > source.
3. *(Ou)* confirmer avec le dev NextGraph — le plus rapide.

**Livrable** : YES/NO/PARTIAL par Q1/Q2/Q3 + le primitif exact (file:line) + la forme d'API à exposer (si OUI), ou le constat que le compteur change (si NON).
**Décision gatée** : OUI → P1 ; NON → le brief inscriptions revoit le compteur (pas anonyme, ou autre primitif).

### Verdict du spike (2026-07-21) — VÉRIFIÉ dans `nextgraph-rs`

| | Réponse | Preuve |
|---|---|---|
| **Q1 — existence/fetch sans cap** | **OUI, partiel** | Les lectures ne sont pas cap-gatées : `blocks_get.rs`, `blocks_exist.rs`, `topic_sync_req.rs` servent les blocs sans exiger ReadCap ni membership. **Seul garde : l'overlay**. Nuance non levée : overlay *inner* vs *outer* (`expose_outer`, défaut `false`) — **sonde en cours**. |
| **Q2 — détecter une suppression sans clé** | **NON** | Broker append-only ; une suppression est un **commit tombstone chiffré** (`RemoveRepo`), no-op côté verifier. Sans clé on observe « une activité », jamais « une suppression ». |
| **Q3 — confidentialité** | **OUI** | Blocs stockés en ciphertext ; la clé est `#[serde(skip)]` (`types.rs`), dérivée du `ReadCapSecret`. Le keyless ne donne **jamais** le contenu. |

**Ce que ça décide.**
- **P1 est débloqué** : `resolveCapLess(nuri) → { exists }` est la bonne forme — mais **`{ exists | deleted }` ne l'est PAS**. Ne pas exposer d'état `deleted`, ce serait inventer une capacité que la cible n'aura jamais (précisément le mode d'échec que ce brief combat).
- **Le retrait doit être un message, pas une observation.** Côté consommateur : un *nudge* explicite. Le polyfill n'a **rien** à émuler pour ça — juste à ne pas prétendre le contraire.
- **Reste gaté** : la nuance d'overlay (Q1). Si un non-membre ne peut pas rejoindre l'overlay d'un store *protected* tiers, le fetch keyless est inatteignable **en pratique** malgré un chemin d'autorisation ouvert — et le compteur anonyme retombe sur du déclaratif.

## Esquisse de phases

- **P1** — distinction cap-less / cap-porteur dans les NURI + le read-model
  (résoudre un cap-less = nommer/compter/prouver l'existence, **pas** lire, **pas**
  de `deleted`). Inclut la **fermeture des bypass** (`inbox.read`, `sparqlQuery`)
  sans laquelle la distinction n'est pas tenue.
- **P2** — remplacer l'ACL par un modèle de **possession de token** (grant = livrer
  à un destinataire ; enforcement = possession). *Requalifié par la revue adverse :
  le vrai contenu de P2 est **durabilité + cap-less + re-partage par le détenteur**,
  pas « inverser l'ACL » — sans crypto, inverser ne produit aucun delta observable.*
- **P3** — révocation par re-key (invalidation + re-livraison, non-rétroactive).
- **PW** — **WriteCap = membership** : primitif distinct (add/remove member,
  members map lisible par un membre, **vérification d'auteur de commit** → digest
  par-store), et découpage en stores **exprimable** par le consommateur.
  *Indépendant de P1–P3 ; **bloquant pour la dédup Festipod**, donc à ordonnancer
  tôt si c'est ce besoin-là qui presse.*
- **P4** — adapter l'API consommateur + `migration-guide.md`. *La revue adverse
  requalifie ce lot : ce n'est pas un swap d'API mais une **re-architecture
  consommateur** (le grant se déplace vers l'acceptation de connexion et devient
  persistant ; `declareConnections` disparaît).*

## Revue adverse (2026-07-20) — à intégrer

Un adversaire a réfuté le brief (6 constats). **À lire au filtre de l'Objectif ci-dessus** (forme, pas sécurité). Les critiques purement **sécurité** — contenu en clair lisible (#4), marqueurs forgeables — sont **ACCEPTÉES / hors-scope** : le polyfill ne cherche pas à les empêcher. Restent les vrais défauts de **FORME / rigueur** (à corriger), et une question de **modèle futur** (#5) :

1. **WriteCap oublié, et « possession » y est FAUX.** L'écriture est **membership/permissions** (`AddMember`) — une **liste d'autorisation**, pas de la possession de clé (réf §1) ; `ng-proxy.ts:28-48` garde chaque `sparql_update`. → garder une **piste WriteCap = membership** ; la **possession ne concerne QUE la lecture**.
2. **P2 « possession sans crypto » = l'ACL renommée.** Sans crypto, « qui détient quel token » = `Map<doc, Set<holder>>` = le `readers` actuel : **aucun delta observable**. Les vrais deltas sont **durabilité + cap-less + re-partage par le détenteur** — c'est ÇA le contenu de P2, pas « inverser l'ACL ».
3. **Révocation non-rétroactive INÉMULABLE** sans versioning : `read-model.ts:112-118` ne lit que l'état courant → « invalider l'ancien token » = retrait total = l'inverse du réel (l'ex-détenteur déchiffre les versions **antérieures**). → n'émuler que « plus de nouvelles lectures après re-key » + **documenter la non-rétroactivité comme non-émulable**.
4. **cap-less « sans exposer le contenu » ILLUSOIRE dans l'émulation** : contenu en **clair** dans le wallet partagé ; `sparqlQuery`/`inbox.read` **bypass** le filtre ; `read-filter.ts:30-35` est tout-ou-rien. → l'anonymat cap-less exige soit du **vrai crypto**, soit une **projection read-model masquée** (compter sans lire). « Remplacement pas refonte » est **surévalué**.
5. **Keyless-fetch = INFÉRÉ et load-bearing** : ajouter un **spike P0** qui le vérifie **avant** P1 (sinon le modèle — polyfill ET Festipod — est inconstruisible).
6. **Migration ≠ swap d'API.** `declareConnections` se re-joue chaque session parce que la map est éphémère ; des scellages durables déplacent le grant à l'**acceptation de connexion** + persistent « déjà scellé » — pas d'analogue de `protectedDocsOf` + la boucle de re-dérivation. **Re-architecture consommateur.**
7. *(Plausible)* livrer un cap par inbox async **ne re-déclenche pas** `watchShape` (souscrit aux docs de données, pas aux caps) → vues illisibles **périmées** jusqu'à un autre changement. → prévoir un signal de mutation de caps.

**Conséquence** : ajouter en tête **P0 (spike keyless-fetch)** et une **piste WriteCap distincte** ; requalifier P2 (le vrai contenu = durabilité + cap-less + re-partage, pas « inverser l'ACL ») ; acter que **sans crypto, la privacy de lecture n'est pas applicable** (choisir : vrai crypto vs projection masquée).

Liens : `readcap-and-nuri-model.md`, `packages/client/src/caps.ts`. Côté consommateur,
le brief Festipod « réaligner les inscriptions » dépend de ce chantier.