Une discussion de conception a calé plusieurs fois sur une séparation supposée
entre « un NURI » et « un lien ». Elle n'existe pas, et l'avoir crue est ce qui a
fait livrer un `linkTo` faux sur trois points à la fois.
`NuriV0` porte exactement ce qu'un lien porte — `target`, `overlay`,
`access: Vec<NgAccessV0>`, `locator` — et `NgLinkV0` en est la forme structurée.
La vraie question n'est donc pas « NURI ou lien » mais ce qu'on met dans
`access` et `locator`. Nuance qui compte pour tout ce qui s'imprime : le TYPE a
tous les emplacements, la GRAMMAIRE de chaîne ne les expose pas tous.
`access` est une LISTE de formes d'accès (`ReadCap | Token | ExtRequest | Key |
Inbox | Topic`), donc une liste VIDE est un état légitime et courant : la
référence NOMME sa cible et n'accorde rien.
D'où les quatre besoins, chacun avec ce que la référence doit porter : nommer
(access vide), donner à lire (+ ReadCap, irréversible), faire trouver un
document public (overlay/locator, aucune clé), joindre depuis ailleurs
(locator, sans quoi un inconnu n'ouvre rien).
Trois confusions nommées parce que chacune a été faite ici : « sans clé » ne
veut pas dire « public » ; nommer n'est pas lire et c'est l'acte PAR DÉFAUT
(ce que notre test central prouve déjà) ; rien n'est vérifié à l'accès, donc
une référence ne peut pas être neutre en droits — ce qu'on y met EST
l'autorisation, et un lien diffusé ne se révoque pas.
Et la divergence la plus lourde, qui n'était consignée nulle part : publier
signifie ICI distribuer une clé, alors qu'en amont un document public est
lisible parce que son STORE l'est et que les brokers le servent. L'émulation
est trop stricte, pas inversée — elle sous-accorde — mais un consommateur ne
doit pas en conclure que publier est un acte de distribution de clé, ni
attendre quoi que ce soit de per-lecteur sur un document public.
Sylvain Duchesne
7672915bb9